Tu sei qui: Frasi.net » community » forum » scienza e tecnologia » il tempo non è più assoluto
Il tempo non è più assoluto
elenco forum | discussioni | post | cerca | partecipanti | proponi discussione
1647 visite
Sono presenti 60 post. Pagina 1 di 3: dalla 1a posizione alla 20a.
◄ indietro |
| avanti ► |
messaggi per pagina
 |  PXlab mercoledì 8 agosto 2007 22:07 | 1/60 |
| In altri termini, la teoria della relatività mise fine all’idea del tempo assoluto! Appariva chiaro che ogni osservatore doveva avere la sua propria misura del tempo, qual era registrato da un orologio che ciascuno di loro portava con sè, e che orologi identici trasportati dai vari osservatori non avrebbero necessariamente concordato. Dal Big Bang ai buchi neri Hawking S. --- Ogni osservatore ha la propria misura del tempo che è emozionabilità ed è assolutezza e l’orologio che ciascuno porta con sè è la ciclicità correnziale... gli orologi identici sono in coppia... ogni coppia è un unico orologio dato il legame frequenziale... come è possibile che orologi identici non concordino! Ma non solo... tutti gli orologi delle esistenze percettive concordano!! Perchè il riferimento è lo ZERO Mother... puoi avere una corrente veloce o una corrente lenta o lentissima o superaccelerata perchè sei nervoso.... sei sempre identico a me... la velocità della tua corrente come della mia è ZERO che è costante TEMPO DI MEZZO. A me la relatività fa sempre più cacare... Sintetizzata in un linguaggio comune è: io mi faccio gli affari miei perchè sono un orologio solitario e tu ti fai gli affari tuoi perchè sei un altro orologio e sia i miei affari che i tuoi affari possono essere begli affari o brutti affari. Vi pare logico che ognuno abbia il suo tempo? Sì, ma è assolutezza. E vi pare logico che l’insieme degli orologi non coincidano? No, è una c#####a, perchè l’orologio universale è UNO per tutti, viviamo lo stesso identico istante di real time, che è sempre il Tempo Di Mezzo. |
| EvilEky giovedì 13 settembre 2007 13:11 | 2/60 |
| Probabilmente hai confuso ciò che i ricercatori hanno cercato di dire: è inevitabilmente razionale pensare che tutti corrano sullo stesso tempo, poichè questo ci è dettato dal sole, dalle stagioni, e viviamo tutti nello stesso momento, in giappone ora stanno dormendo e noi stiamo mangiando.. ma nello stesso istante ogniuno ha un suo tempo, poichè come esseri unici e irripetibili ogniuno di noi ha un proprio orologio, una propria vita e un proprio modo di viverla.. è filosofico questo punto di vista.. interessante.. |
| DottCacchiuc giovedì 13 settembre 2007 13:21 | 3/60 |
| No, è una c#####a, perchè l’orologio universale è UNO per tutti, viviamo lo stesso identico istante di real time, che è sempre il Tempo Di Mezzo... è qui l'errore...perchè il tempo non è assoluto...(se lo fosse sarebbe immerso in un universo banale e prevedibile)...cosi' come lo spazio si deforma per effetto della gravità, il tempo si deforma per effetto della velocità e dell'accelerazione (su scale relativistiche..è ovvio)...e poichè è assodato che le galassie si allontanano le une dalle altre con velocità ed accelerazioni sempre più crescenti...ognuna di esse finisce per avere un proprio orologio "locale" di riferimento...la cui misura assoluta non coincide con quella delle restanti galassie..(e dei relativi orologi locali)... ok?  |
| PXlab sabato 29 settembre 2007 16:07 | 5/60 |
Il 13/09 13:11 EvilEky ha scritto:è vero che ciascuno ha il proprio tempo, ma coincidono... viviamo tutti lo stesso identico real time Il 13/09 13:21 Raptor ha scritto:il tempo è assoluto, perchè ognuno è riferimento assoluto di se stesso... l'universo è prevedibile, sta solo riuscire a prevederlo... dire che non è prevedibile è affermare, ad esempio, che non posso prevedere che tra pochi istanti posterò quanto sto scrivendo... invece riesco a determinarmi... la relatività è sbagliata, lo dimostra il semplice fatto che lo spaziotempo viene immaginato a 4D... lo spazio è 2D e il tempo è la 3° coordinata spaziale Il 16/09 00:55 EvilEky ha scritto:un tempo univoco per tutti e infiniti tempi personali... sono d'accordissimo con quanto tu hai detto |
| clostridio venerdì 23 novembre 2007 15:43 | 7/60 |
Purtroppo cari miei la relativita' non e' un'opinione... Ma è una teoria consolidata e supportata da quasi un secolo di esperimenti molto accurati...  E tanto per la cronaca, per quello che ne sappiamo non viviamo nemmeno in un universo deterministico, vedi principio di indeterminazione di Heisemberg. (anch'esso ben consolidato) |
| Gravis martedì 11 dicembre 2007 14:57 | 8/60 |
| Per principio il tempo è una scala numerata regolata da un'unità di misura arbitraria, quindi, l'unità di misura del tempo la possiamo utilizzare per descrivere qualsiasi fenomeno. Quel che accade in 1 secondo di tempo, è sempre una realtà osservabile, indipendentemente da quel che accade e da dove accade. In Natura però, il tempo è una caratteristica relativa ai fenomeni energetici. Laddove c'è poca gravità, un oggetto è leggero ed acquista poca velocità cadendo per 1 secondo. Lo stesso oggetto, acquisirebbe più energia se cadesse per 1 secondo in luogo dello spazio in cui vi è molta gravità. Conclusione: Se si conoscono i fenomeni che generano quantità d'energia, il tempo resta sempre assoluto. Se non si conoscono i fenomeni che generano quantità d'energia, il tempo deve essere relativo a costanti numeriche o teorie che non spiegano come si forma e come si conserva l'energia dei fenomeni analizzati. Così nacque la teoria della relatività; ovvero, quell'insieme di numeri che non spiega assolutamente come si forma l'energia dei fenomeni analizzati. Caro PXlab, se la teoria della relatività di fa "ca..c..re" vai a rilassarti e a divertirti sul mio sito (www.forzefondamentali.com), almeno capirai che tutto è relativo ai fenomeni naturali che formano e conservano l'energia della materia universale. |
| PXlab domenica 30 dicembre 2007 06:12 | 10/60 |
Il 17/11 22:00 PulcinaRosa ha scritto:da me lo è sempre stato... Il 23/11 15:43 clostridio ha scritto:la relatività è l'opinione di Einstein che è stata accettata dalla maggior parte degli scienziati, ma con la relatività non si è riusciti a completare il quadro globale rappresentativo della realtà, segno che la situazione va rivista in altra ottica...l'universo è determinato in quanto esistente e quindi determinabile... Il 11/12 14:57 Gravis ha scritto:Sono andato al sito, è ben realizzato... |
| clostridio sabato 5 gennaio 2008 10:12 | 11/60 |
| Se la relatività fosse solo un'opinione di Einstein non avrebbero dovuto terner conto dell'effetto della gravità sugli orologi atomici dei satelliti del gps per farlo funzionare. Un altro bell'esempio è il decadimento del muone...se fermo rispetto a ha una vita media di circa 2.2 microsecondi se invece si muove rispetto a noi (e quindi all'apparato che esegue la misura) con una velocità che è il 90% di quella della luce la sua vita media (misurata con l'orologio del sistema di riferimento in cui facciamo la misura) è quasi il doppio, in perfetto accordo con la relatività. Questa non è un'opinione, è un comportamento verificato da chissà quanti esperimenti... Quello di avere un quadro completo è una grande ambizione, e il fatto che non lo si abbia ancora significa che c'è ancora strada da fare e che ci saranno delle correzioni da apportare alle teorie. Ciò non significa che sono sbagliate, ma che sono incomplete. Per quanto riguarda relatività è stata testata con una precisione che neanche immagini, c'è poco da parlare di opinioni... Poi ho detto deterministico, non determinato. E il fatto di esistere non implica l'essere deterministico. |
| PXlab sabato 5 gennaio 2008 16:03 | 12/60 |
Il 05/01 10:12 clostridio ha scritto:Più che correzione c’è da rivalutare la faccenda e interpretarla in una ottica differente di oggettività. Solo il fatto che si attribuisca un valore finito alla velocità della luce è un inevitabile errore di cui va tenuto conto per una oggettività trascurata. Mi parli di particelle subatomiche e incompletezza. Cosa pensi ci sia nell’infinitamente piccolo? Proseguendo come si sta proseguendo si troveranno sempre nuove particelle e si andrà avanti a completare teorie che non risulteranno mai complete. Sarà un inseguire l’infinito senza mai poterlo raggiungere. Che la scienza odierna sia giusta non lo metto in dubbio, ma è corretta per il tempo attuale, non in logica tempoeterna. Gli stessi concetti verificati e applicati sono errati in logica a tempo infinito. Logica a tempo infinito è oggettività, mentre il metodo scientifico è una soggettività inevitabile accettata e applicata. Ma non si otterrà mai una legge univoca e completa con un metodo scientifico del genere. Oggettività. La velocità della luce è un riferimento arbitrario. Il range numerico si sviluppa da 0 ad infinito ed è simmetrico da 0 a meno infinito. Infinito e infinitesimo sono la stessa cosa e sono concetti inversi. |
| PXlab domenica 6 gennaio 2008 15:00 | 14/60 |
Il 06/01 13:03 clostridio ha scritto:Perchè tu non sei un filosofo ogni volta che apri la bocca? Per comporre il quadro globale occorre partire dal concetto di infinito... |
| clostridio lunedì 7 gennaio 2008 10:36 | 15/60 |
| A te piace tanto attaccarti alle parole eh?? Ma io non mi baso solo sulle chiacchere. Ti parlo di evidenze sperimentali. E se si chiamano evidenze c'è un motivo. Se il mondo scientifico ha prima deriso Einstein e poi gli ha dato ragione c'è un motivo. Poi tu dici che i concetti sono tutti sbagliati...ok, visto che per essere ancora di questa opinione devi ritenerti molto più acuto di qualche milione di persone, dovresti essere abbastanza bravo da poter ripartire da zero e formulare la tua teoria del tutto...perchè non lo fai invece di chiaccherare? E ti ricordo che una teoria prima di essere accettata deve essere consistente, confrontabile con l'esperimento, e deve pure prevedere nuove fenomenologie. |
| PXlab lunedì 7 gennaio 2008 11:08 | 16/60 |
Il 07/01 10:36 clostridio ha scritto:Deridere Einstein non è educazione, accettare la sua idea è un vicolo cieco inevitabile. Per parlare uso le parole e credo nella libertà espressiva. Le evidenze sperimentali di cui accenni sono chiacchiere. E se sono così evidenti perchè la scienza non è ancora riuscita a spiegare l’esistenza? Per scrivere la legge globale occorre scrivere programmi, che elaborano numeri. Ho una mia teoria completa, la sto proponendo da vari mesi in un blog, ha subito vari attacchi ma non si è riusciti a dimostrare che non sia come dico io. La mia verità è certamente giusta per me, bisogna vedere se è giusta per tutti. Tòh, l’indirizzo è questo... http://blog.libero.it/PXlab/ Divertitici, se ne hai voglia |
| Flatron lunedì 7 gennaio 2008 13:20 | 18/60 |
Il 07/01 11:08 PXlab ha scritto: |
| PXlab lunedì 7 gennaio 2008 16:21 | 20/60 |
Il 07/01 13:20 Flatron ha scritto:Liquidare in questo modo è troppo semplice. Hai fatto appello all’altra battuta degli ignoranti. Dimostrami dove è l’errore, i commenti sono aperti anche agli anonimi. Cosa ti ha scosso per dire che ho bisogno dello specialista? La mia rappresentazione correnziale a doppia punta? La motivazione al perchè l’Universo sta su invece di precipitare? La mia certezza che siamo particelle logiche tempoeterne che hanno migrato da uno spazio all’altro? |
◄ indietro |
| avanti ► |
- INFO
- 18/10/2017: I forum di discussione sono da oggi disponibili solo in lettura. Ringraziamo gli utenti che vi hanno partecipato per tanti anni.
torna su
Login
imposta come pagina iniziale
aggiungi ai preferiti
segnala ad un amico62 ms 01:13 25 112024 fbotz1