Tu sei qui: Frasi.net » community » forum » scienza e tecnologia » il tempo non è più assoluto
Il tempo non è più assoluto
elenco forum | discussioni | post | cerca | partecipanti | proponi discussione
1643 visite
Sono presenti 60 post. Pagina 3 di 3: dalla 41a posizione alla 60a.
| ◄ indietro |
| avanti ► |
messaggi per pagina
 |  PXlab mercoledì 9 gennaio 2008 20:50 | 41/60 |
Il 09/01 20:37 Flatron ha scritto:Uso termini comuni, a me sembra di essere chiaro nello spiegarmi... infinito e infinitesimo sono la stessa cosa ma hanno versi opposti... in un disegno intendo questo: ----------> <---------- è no ad entrambe le domande |
| Flatron mercoledì 9 gennaio 2008 21:40 | 42/60 |
| no, alcuni dei termini usati da te non esistono nel vocabolario, inoltre li accosti in maniera inusuale. anche nel disegnino che hai fatto: io vedo due frecce, ma come faccio a capire cosa intendono? tu le associ ai termini "infinito" ed "infinitesimo" pur sapendo che infinito ed infinitesimo hanno gia` un significato ben preciso (basta leggere il vocabolario). Se tu intendessi qualcosa di diverso (che per te puo` essere chiaro) dovresti partire dal presupposto che la gente non ha la piu` pallida idea di cio` che vuoi dire, e leggendo termini che gia` conosce magari li interpreta come ha sempre fatto, travisando quello che tu volevi intendere.. Il 09/01 06:55 PXlab ha scritto:aha! allora credi all'esistenza dei buchi neri!! che sono previsti dalla relativita` generale!!  |
| PXlab giovedì 10 gennaio 2008 07:12 | 43/60 |
Il 09/01 21:40 Flatron ha scritto:Non posso di certo conoscere tutti i vocabolari a memoria... il linguaggio è liberamente espressivo, basta riuscire ad intendersi tramite la simbologia immaginativa... il disegnino: le due freccie le puoi chiamare A e antiA, oppure B e antiB oppure +C e –C oppure forza e antiforza oppure tempo e gravità oppure infinite altre possibilità combinatorie... il significato non cambia... |
| PXlab giovedì 10 gennaio 2008 10:34 | 45/60 |
Il 10/01 08:39 Flatron ha scritto:Se il tempo è un concetto orario, la gravità è lo stesso concetto in antiorario Se il tempo è un concetto statico, la gravità è lo stesso concetto dinamico Ciò che ne risulta dal contatto dei due concetti è un punto infinito di separazione che è percezione. |
| clostridio giovedì 10 gennaio 2008 14:19 | 46/60 |
Secondo me sei fuori di melone....  Comunque gli orologi non coicidono....se la cosa ti sconvolge e non vuoi accettarla pazienza... Facciamo l'ultimo tentativo... Il sistema gps e` costituito da diversi satelliti in orbita geostazionaria, dotati tutti di un orologio. Ovviamente non e` l'orologio che puoi avere tu a casa, ne servono di incredibilmente precisi e stabili. Bene, mentre questi orologi a terra coincidono con l'ora terrestre, una volta messi in orbita segnano un tempo diverso. E non perche` vengono sfasati ti qualche istante, ma si verifica che per loro il tempo scorre proprio piu` velocemente. E scorre tanto piu` velocemente quanto esattamente previsto dalla relativita`. Ma di esempi ce ne sono molti altri.... Ora, tu puoi costruire la tua logica su "gli orologi coincidono" diverso da "gli orologi coincidono". A diverso da A....allora otteniamo che tutto quello che dici e` vero... ma completamente privo di senso nella logica comune... |
| Flatron giovedì 10 gennaio 2008 14:27 | 47/60 |
| Ahhh...ho capito, ora e' tutto chiaro...quindi tu dici che... PiGreco Mother e' antiorario... PiGreco Father e' orario e l'unione dei due concetti e' emozionabilita' e infinitezza=0... Prendi un foglio di carta... buttalo... questo e' gravita' e antitempo in real time... atomo = cerchio = infinito = infinitesimo = 1 = pigreco = quadrato = tutto = niente... e` andare e tornare nello stesso istante e nel mezzo c'e` il mezzo... il sopra esiste perche` esiste il sotto e il sotto esiste perche` esiste il sopra (antisotto), e nel mezzo la frequenzialita` e` infinita... l'orologio e` solitario nella notte va, se lo incontri gran paura fa... mother... real time.. mother... real time... |
| PXlab giovedì 10 gennaio 2008 16:10 | 48/60 |
Il 10/01 14:19 clostridio ha scritto:Nell’ottica relativista gli orologi non coincidono perchè viene preso un orologio di riferimento e vengono confrontati gli altri orologi che andranno più veloce o più piano dell’orologio riferimentale. Nell’ottica assoluta gli orologi coincidono perchè sono tutti orologi identici. Se l’orologio del tuo gps tanto caro (che a te deve avere sconvolto l’esistenza perchè a me proprio no) lo associ agli orologi biologici dovrebbe risultarti che tutti gli orologi coincidono perchè tutte le temporalità coincidono: sia che ti stia divertendo sia che ti stia annoiando, tutti quanti viviamo lo stesso istante real time; l’ottica relativa prende un riferimento e confronta tutti gli altri orologi differenziandoli, l’ottica assoluta non ha riferimento e considera gli orologi identici, qualsiasi sia la loro velocità. In un programma se scrivo 100 variabili ho 100 riferimenti identici, se invece scrivo un vettore di 100 variabili ho delle priorità perchè il primo elemento del vettore è il riferimento, come per gli orologi relativisti. Io non dico che non sia vera la relatività, funziona, è applicata, ma affermo che è una visione interpretativa dell’esistenza differenziatrice. Per completare la legge globale va tenuto conto dell’identità totale: mentre io tengo conto di te relativista, tu escludi me sostenitore dell’uguaglianza totale ma ricorda che se si vuole completare il quadro rappresentativo va tenuto conto anche di me che sostengo ciò. Il 10/01 14:27 Flatron ha scritto:si, c 6 quasi |
| clostridio giovedì 10 gennaio 2008 20:39 | 49/60 |
L'ottica relativista ce l'avrai tu...al limite parliamo di teoria della relatività...e tanto per la cronaca mi pare di averti detto che gli orologi sono identici...non è che uno va più piano e l'altro va più veloce.Il 10/01 14:27 Flatron ha scritto:Mi sa che qualcuno qui non ti prende molto sul serio, caro PXlab... |
| PXlab giovedì 10 gennaio 2008 20:46 | 50/60 |
Il 10/01 20:39 clostridio ha scritto:mettiti d’accordo con te stesso, ho capito ciò che mi vuoi comunicare anche se non ti riesce molto bene... la teoria della relatività è un’ottica relativa, che è metà scienza... conosco i punti attorno cui ruota la teoria del tedesco a cui sei tanto affezionato... sto cercando di comunicare un’altra ottica (teoria) interpretativa... |
| clostridio venerdì 11 gennaio 2008 12:27 | 51/60 |
| Sonja: Boris, Let me show you how absurd your position is. Let's say there is no God, and each man is free to do exactly as he chooses.What prevents you from murdering somebody? Boris: Murder's immoral. Sonja: Immorality is subjective. Boris: Yes, but subjectivity is objective. Sonja: Not in a rational scheme of perception. Boris: Perception is irrational. It implies imminence. Sonja: But judgment of any system of phenomena exists in any rational, metaphysical or epistemological contradiction to an abstracted empirical concept such as being, or to be, or to occur in the thing itself, or of the thing itself. Boris: Yeah, I've said that many times.   |
| clostridio lunedì 21 gennaio 2008 13:26 | 54/60 |
| Studioso mnemonico....a me? Se fossi uno studioso mnemonico studierei giurisprudenza.... Se non hai mai capito nulla ne` di matematica ne` di fisica e` inutile che mi vieni a dire "studioso mnemonico" per ripicca.  Ma perche` discutiamo? Sembra proprio che a te manchino almeno i concetti basilari della fisica e della matematica (e della ragione forse?), non ci sono le basi per discutere. Per caso non sai l'inglese? Pazienza, facciamo una traduzione alla mano... Sonia: Boris, lascia che ti spieghi quanto assurda e` la tua posizione. Diciamo che dio non esiste e ogni uomo e` libero di fare tutto quello che gli pare, cosa ti impedisce allora di uccidere qualcuno? Boris: L'omicidio e` immorale. Sonia: L'immoralita` e soggettiva. Boris: Si`, ma la soggettivita` e` oggettiva. Sonia: Non in uno schema di percezione razionale. Boris: La percezione e` irrazionale, implica imminenza. Sonia: Ma il giudizio di ogni sistema o relazione prioritaria dei fenomeni esiste in ogni contraddizione razionale o metafisica o almeno epistemologica per concetti astratti ed empirici come esistere o essere o accadere nella cosa stessa o della cosa stessa. Boris: Si`, lo dico sempre anch'io. (uhm..tra l'altro mi sono accorto che era un po' sbagliato quello in inglese..) Lo dici sempre anche tu vero? Come diceva flatron e` un dialogo in un film di Woody Allen, "amore e guerra". L'ho postato perche` mi sembra calzi a pennello con i tuoi discorsi senza capo ne coda... E chiariamo che Woody Allen e` un comico.  |
Eccomi!
| ◄ indietro |
| avanti ► |
- INFO
- 18/10/2017: I forum di discussione sono da oggi disponibili solo in lettura. Ringraziamo gli utenti che vi hanno partecipato per tanti anni.
torna su
Login
imposta come pagina iniziale
aggiungi ai preferiti
segnala ad un amico63 ms 01:43 22 112024 fbotz1